Arms
 
развернуть
 
164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 3 А
Тел.: (81852) 5-01-16
novodvdsud.arh@sudrf.ru
164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 3 АТел.: (81852) 5-01-16novodvdsud.arh@sudrf.ru
Часы работы суда:

Понедельник

8.30 – 17.30

Вторник

8.30 – 17.30

Среда

8.30 – 17.30

Четверг

8.30 – 17.30

Пятница

8.30 – 17.30

Перерыв на обед с 12.30 до 13.30

Часы работы приемной:

Понедельник

8.30 – 17.30

Вторник

8.30 – 17.30

Среда

8.30 – 17.30

Четверг

8.30 – 17.30

Пятница

8.30 – 17.30

Перерыв на обед с 12.30 до 13.30

тел. (8818 52) 5-01-16       




СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу
Печать решения

Дело № 2-423/2014 25 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием прокурора Агафоновой И.П., истца Красикова А.Н.,

представителя ответчика адвоката Луцышиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Красикова А.Н. к Корневой О.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, в интересах Красикова А.Н., обратился в суд с иском к ответчику Корневой О.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в городе <адрес>, (кадастровый номер объекта: ), заключенного между Красиковым А.Н. и Корневой О.А. В обоснование иска указал, что совершенная сделка дарения доли в праве общей долевой собственности является недействительной, так как даритель (Красиков А.Н.) в силу своего состоянию здоровья не понимал значения совершаемых им действий, отождествляя их с действиями по заключению договора пожизненного содержания с иждивением. В связи с чем, просит признать недействительным указанный договор дарения квартиры и применить последствия его недействительности, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности Корневой О.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру под номером , общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и восстановив в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Красикова А.Н. на указанную долю в праве общей долевой собственности.

Участвующий в деле прокурор Агафонова И.П., истец Красиков А.Н., в судебном заседании исковые требования к ответчику уточнили. Просят признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру , общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый номер объекта: ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красиковым А.Н. и Корневой О.А. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение истцу Красикову А.Н.

Ответчик Корнева О.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Согласно представленных письменных объяснений указала, что заключая с истцом договор дарений спорной доли не знала и не могла знать, что истец страдает хроническим алкоголизмом и плохо видит. ДД.ММ.ГГГГ года, когда она случайно познакомилась с Красиковым А.Н., последний был абсолютно адекватным, психически здоровым человеком, только очень одиноким и не умеющим наладить свой быт без женской помощи. Красиков А.Н. лично давал ей ключи от квартиры, чтобы она сделала дубликат, что говорит о том, что истец доверял ей. При этом Красиков А.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты> его была правильной, он не производил впечатление лица, страдающего <данные изъяты>. Поэтому она считала его просто одиноким человеком, без семьи. Истец по своей воле предложил ей подарить свою долю в квартире, в которой он продолжил жить. Истец самостоятельно ходил с ней в регистрирующий орган для регистрации сделки и сам подписывал договор, содержание которого читал и знал. Сотрудник регистрирующего органа разговаривала с ним, истец лично подавал ей свой паспорт и был абсолютно трезв. Поэтому считает доводы искового заявления об обратном надуманными. Полагает, что именно жена умершего брата истца желает расторгнуть сделку, а не сам Красиков А.Н.

Представитель ответчика адвокат Луцышина В.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании, дала пояснения аналогичные письменным пояснениям своего доверителя, полагает совершенную сделку дарения законной, как заключенной по воли обоих сторон, дееспособность и правоспособность которых у друг друга сомнений не вызывало.

Управление Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> и Ненецкому автономному округу, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Согласно представленного отзыва на исковое заявление представитель Управления Чермянина О.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что совершенная сделка дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект зарегистрирована в ЕГРП в установленном порядке, как и переход права собственности на этот объект от истца к ответчику. Основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является решение суда о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участвующего в деле прокурора, истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пояснения специалиста ФИО7, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО14 и Красикова А.Н. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в городе Новодвинске, <адрес>, (кадастровый номер объекта: ).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на указанную квартиру за Корневой О.А., запись регистрации .

Совершение указанной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на указанную квартиру за Корневой О.А. произведено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Корневой О.А. и Красиковым А.Н.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертов в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Красикова А.Н. в момент совершения оспариваемой сделки мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По ходатайству участвующего в деле прокурора, судом была назначена по делу комплексная <данные изъяты> экспертиза в отношении истца. Производство экспертизы было поручено «<данные изъяты>».

Согласно заключения комиссии экспертов данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ , Красиков А.Н. страдает <данные изъяты>. Во время совершения сделки (подписании договора дарения) ДД.ММ.ГГГГ и ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Красиков А.Н. страдал выше указанным психическим расстройством (<данные изъяты>), находился в состоянии <данные изъяты>, с выраженными <данные изъяты>, сопровождавшимися <данные изъяты>, что лишало его в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертов, полученное в установленном порядке, соответствует материалам дела и показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтверждающих аналогичное состояние истца в момент совершения оспариваемой сделки и ее государственной регистрации.

Эксперты, составившие данное заключение предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и образование в исследованной ими сфере, а также стаж экспертной работы. Выводы экспертов являются последовательными и обоснованными. Указанные выводы экспертов ни кем не оспорены и ни чем не опорочены.

В связи с чем, данное заключение экспертов, суд признает допустимым доказательством по данному делу с целью установления состоянии истца в момент совершения оспариваемой сделки и ее государственной регистрации.

Давая анализ изложенного, суд считает, что стороной истца представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что в момент подписания оспариваемого договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и регистрации данного договора истец не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

Указанное наряду с заключением экспертов, подтверждается материалами дела и показаниями опрошенных свидетелей и не было оспорено ответчиком при разбирательстве дела.

Учитывая, что совершенной сделкой дарения нарушены права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение им, в пределах его доли, что достоверно установлено в судебном заседании, суд считает совершенную сделку дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между истцом и ответчиком, против добровольной воли истца, недействительной.

Суждение ответчика об обратном является необоснованным и противоречит материалам дела, а также показаниям опрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка была заключена без нарушения прав и законных интересов истца, суду представлено не было.

В порядке применения последствий недействительности оспоримой сделки, суд считает необходимым, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, применить последствия недействительности данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> , общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Красикова А.Н.

Таким образом, требования прокурора в защиту интересов истца, основаны на законе, обоснованны представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты, которой прокурор был освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Красикова А.Н. к Корневой О.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру под номером (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), заключенный между Корневой О.А. и Красиковым А.Н., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, .

Применить последствия недействительности сделки, возвратить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру под номером (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), (кадастровый номер ) в собственность Красикова А.Н..

Взыскать с Корневой О.А. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для исключения записи о праве собственности Корневой О.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру под номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), (кадастровый номер ) и восстановления записи о праве собственности в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру под номером (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), за Красиковым А.Н..

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 30 августа 2014 года

Часы работы суда:

Понедельник

8.30 – 17.30

Вторник

8.30 – 17.30

Среда

8.30 – 17.30

Четверг

8.30 – 17.30

Пятница

8.30 – 17.30

Перерыв на обед с 12.30 до 13.30

Часы работы приемной:

Понедельник

8.30 – 17.30

Вторник

8.30 – 17.30

Среда

8.30 – 17.30

Четверг

8.30 – 17.30

Пятница

8.30 – 17.30

Перерыв на обед с 12.30 до 13.30

тел. (8818 52) 5-01-16