
Дело № 2-786/2021 09 сентября 2021 года
УИД 29RS0016-01-2021-001251-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
при секретаре Петрушиной Е.В.,
с участием представителя истца Куликовского А.Н., ответчика Процик М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Корневой О.А. к Процик М.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, об обеспечении доступа к недвижимому имуществу, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Корнева О.А. обратилась в суд с иском к Процик М.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, об обеспечении доступа к недвижимому имуществу, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, указав, что являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> не может реализовать свои права пользования и владения данной квартирой по причине чинимых препятствий со стороны второго сособственниками данного жилого помещения - ответчика Процик М.Н., которая зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении и проживает в нем вместе со своей немецкой овчаркой, что создает для нее (истца) еще и угрозу за свою жизнь и здоровье. Поэтому просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, при этом, в течении 10 дней с даты вынесения судом решения по настоящему делу обязать ответчика предоставить ей экземпляр ключей от входной двери указанной квартиры для свободного доступа в жилое помещение, а также обязать удалить из квартиры домашнее животное в виде собаки, указав на недопустимое содержание любых домашних животных в квартире без ее согласия. В случае не исполнения ответчиком решения суда в части предоставить ей в течение 10 дней с даты вынесения судом решения, экземпляра ключей от входной двери в квартиру для свободного доступа в жилое помещение и удалить из квартиры домашнее животное в виде собаки, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной выше части по день фактического его исполнения. Также просит взыскать с ответчика 20000 руб., уплаченных за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг, заключенному с Куликовским А.Н. и возврат уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.
Истец Корнева О.А., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Куликовского А.Н., поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Ответчик Процик М.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт ограничения истца в доступе в указанное жилое помещение и нахождение в квартире, принадлежащей ей собаки, породы немецкой овчарки, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что проживает в указанной квартире вместе со своей дочерью и за период проживания у нее сложился определенный порядок пользования квартирой, в которой исходя из ее площади и всего одной жилой комнаты, возможность нахождения и проживания истца фактически невозможна, учитывая, что истец является для нее чужим человеком. Поэтому учитывая изложенное, а также то, что истец не обладает безусловным правом на пользование данной квартирой передача ему ключей послужит вселению в жилое помещение, что возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сособственников жилого помещения, соразмерного его праву собственности. Однако в однокомнатной квартире нет комнаты соразмерной доле истца. Поэтому такое вселение Корневой О.А. приведет к существенному ущемлению ее (ответчика) прав и законных интересов. Полагает, что возникшие правоотношения между ними, как участниками долевой собственности на данную квартиру свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания). В противном случае будут нарушены требования ч. 3 от. 17 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение прав и свободы других лиц осуществлением прав и свобод человека и гражданина. Также ссылаясь на профессиональную деятельность истца, как риелтора, имеющего постоянное место жительство по другому адресу: <адрес> считает действия истца по приобретению доли в праве общей долевой собственности на квартиру целенаправленными и умышленными с целью выжить ее (ответчика) из данной квартиры. Также обратила внимание, что между ней и третьим собственником данной квартиры решается вопрос о продаже ей (ответчику) данной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что увеличит ее долю на данное жилое помещение. Возражая против требований о взыскании судебной неустойки, указала на ее преждевременный характер. Возражая против требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на их чрезмерный и неразумный размер, исходя их характера рассмотренного спора, объема оказанных истцу услуг.
Третье лицо Кавенская Т.Н., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, мнения по иску не высказала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела, Корневой О.А., Процик М.Н. и Кавенской Т.Н. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит <адрес>
Основанием возникновения права общей долевой собственности на указанный размер доли за истцом Корневой О.А. является договор купли-продажи от 24.12.2020, заключенный между ней и прежним собственником данной доли Роминой И.В.
Из содержания указанного договора (пункт 3.1) следует, что перед совершением сделки, двум другим сособственниками данного жилого помещения Процик М.Н. и Кавенской Т.Н. было предложено право на приобретение этой доли в свою собственность, которое ими реализовано не было.
Также в тексте данного договора указано (пункт 5.1), что выдел в натуре продаваемой истцу доли ранее не производился, соглашение о порядке пользования данной квартирой между ее сособственниками не заключалось, Указанные обстоятельства не оспаривалось лицами, участвующими в деле и при его рассмотрении.
Вместе с тем, после перехода истцу права собственности на указанный размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру, реализация данного права для истца стала невозможна по причине ограничения в этом со стороны ответчика постоянно проживающего в данном жилом помещении, на что суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
В рассматриваемом случае совокупность указанных юридических фактов истцом доказана и ответчиком не оспаривается.
Иск предъявлен истцом об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, пропорционально принадлежащей ему доли и не связан с оспариванием или лишением права ответчика на пользование данной квартирой, на что ошибочно указано ответчиком в своих возражениях.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, об обеспечении безопасного доступа к недвижимому имуществу в заявленной их части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым на случай неисполнения решения суда ответчиком, в части устранения препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, об обеспечении безопасного доступа к недвижимому имуществу в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения. Оснований для взыскания данной денежной суммы в ином порядке и большем размере, о чем в своих требованиях просит истец, суд на данном этапе возникших правоотношений между сторонами не усматривает.
По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Куликовского А.Н. Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором на оказание юридических услуг от 15.07.2021 и распиской, выданной Куликовским А.Н.
Вместе с тем, оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, возражения ответчика, сложность дела и объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб.
Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.
Учитывая, что неимущественные требования истца к ответчику удовлетворены с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
В связи с чем, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Корневой О.А. к Процик М.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, об обеспечении доступа к недвижимому имуществу, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Возложить на Процик М.Н. обязанность:
не чинить Крневой О.А. , препятствий в пользовании <адрес>:
передать в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу Корневой О.А. экземпляр ключей от входной двери в <адрес> для свободного доступа в жилое помещение,
освободить в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу <адрес> от домашнего животного в виде собаки;
не допускать содержание других любых домашних животных в <адрес> без согласия Корневой О.А. .
На случай неисполнения решения суда в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Корневой О.А. экземпляр ключей от входной двери в <адрес> для свободного доступа в жилое помещение и освободить <адрес> от домашнего животного в виде собаки взыскать с Процик М.Н. в пользу Корневой О.А. денежную сумму в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.
Взыскать с Процик М.Н. в пользу Корневой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 300 руб., всего взыскать 8300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Корневой О.А. к Процик М.Н. отказать.
На решение суда сторонами и лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 16 сентября 2021 года.