Дело № 2-273/2014 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием прокурора Поповой М.А., истца Денисова Г.В.,

представителя истца Шуклиной С.Н.,

представителя ответчика Корневой О.А. адвоката Луцышиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Денисова Г.В. к Корневой О.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, в интересах Денисова Г.В., обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Денисовым Г.В. и Корневой О.А. В обоснование иска указал, что совершенная сделка дарения квартиры является недействительной, так как даритель Денисов Г.В., являющийся инвалидом <данные изъяты> группы, с ограничением способности к трудовой деятельности <данные изъяты>, состоящим на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, в силу своего состоянию здоровья не понимал значения совершаемых им действий, отождествляя их с действиями по регистрацию по месту жительства его сожительницы ФИО С2 В связи с чем, просит признать недействительным указанный договор дарения квартиры и применить последствия его недействительности, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности Корневой О.А., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> восстановив в ЕГРП запись о регистрации права собственности Денисова Г.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Участвующий в деле прокурор Попова М.А., истец Денисов Г.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику уточнили. Просят признать недействительным указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Денисовым Г.В. и Корневой О.А. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры истцу Денисову Г.В.

Представитель истца Шуклина С.Н., действующая по заявлению истца занесенного в протокол судебного заседания (л.д.60 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования истца к ответчику поддержала в полном объеме.

Ответчик Корнева О.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. В представленных письменных пояснениях на исковое заявление прокурора указала, что познакомилась с Денисовым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он еще жил по <адрес>, в <данные изъяты> квартире. Тогда она просто пообщались с ним. Он рассказал ей, что квартира у него в плохом состоянии, он имеет постоянные конфликты с какой-то родственницей и что у него небольшая пенсия. Истец был трезвый и не производил впечатления пьющего человека. Обо всем рассуждал и здраво говорил. В дальнейшем она его встретила уже ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> в <адрес>. Во время разговора Денисов Г.В. рассказал ей, что обменял <данные изъяты> квартиру по <адрес> на <данные изъяты> с доплатой. Приобретенная квартира в хорошем состоянии и ему нравится, но жить ему трудно, потому что пенсия маленькая и никто ему не помогает. Она стала общаться с истцом, и он пригласил ее к себе домой. Она стала помогать ему по дому, приносила продукты, передавала деньги его сожительнице ФИО С2 для оплаты коммунальных услуг за квартиру, так как им платить за жилье было нечем. Она подарила ему электрочайник, посуду, так как им не из чего было есть. Денисов Г.В. жаловался на какую-то сестру, хотя она не интересовалась его личными отношениями. Денисову Г.В. нравилось быть под ее опекой, она постоянно о нем заботилась, голодным он не был. ДД.ММ.ГГГГ года Денисов Г.В. предложил ей подарить свою квартиру, с условием, что он будет в ней жить. Она была согласна принять подарок и также хотела, чтобы Денисов Г.В. пожизненно проживал в квартире. Они сходили к юристу ФИО С1, который составил им договор дарения. Денисов Г.В. также рассказывал ФИО С1, что его достала сестра, которая ничем ему не помогает, а про нее сказал, что она ему помогает. Именно Денисов Г.В. сказал ФИО С1, что хочет подарить ей квартиру. ФИО С1 предложил включить в условия договора пункт о том, что Денисов Г.В. сохраняет право проживания в квартире после подписания договора. Поэтому Денисов Г.В. четко знал, что он не лишается жилья и, будет проживать в квартире также как и жил. ДД.ММ.ГГГГ она с Денисовым Г.В. пошла в регистрирующий орган, где он лично при регистраторе подписывал документы. Регистратор брала его паспорт, удостоверила его личность и удостоверилась, что именно он подписывает заявление о приеме документов. Считает, что Денисову Г.В. ФИО С2 внушила мысль о том, что он подписывал только заявление на ее прописку, а никакого договора дарения не подписывал. При регистрации ФИО С2 в квартире, Денисов Г.В. сам ходил с ФИО С2 в ЖЭУ. Поэтому в день регистрации договора дарения она не была с Денисовым Г.В. в ЖЭУ, и именно он принимал решение о регистрации ФИО С2 в своей квартире и, сам подписывал об этом заявление. Считает, что Денисов Г.В. адекватно реагирует на происходящее, прекрасно понимал и понимает, что делает и, осознает последствия своих поступков. Об этом свидетельствует то, что он обменял свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную, никто не оспаривает, что последствия этой сделки ему были понятны. До этой сделки Денисов Г.В. оформлял свои права на <данные изъяты> квартиру по <адрес> ФИО С при приеме документов на регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не отметила никакой необычности в поведении Денисова Г.В. и вообще не запомнила эту сделку, так как Денисов Г.В. выглядел обычным человеком, без каких-либо странностей в своем поведении, вел себя адекватно, сам ставил подписи в документах. Денисов Г.В. оспариваемой сделкой не лишался права проживания в квартире. У нее нет, и не может быть никаких оснований выселить его, чего она не хотела и не хочет делать. Считает, что указанный спор возник только по инициативе Шуклиной С.Н., которая была недовольна совершенной сделкой и, обратившись в прокуратуру, сообщила много сведений не соответствующих действительности. Полагает, что Денисов Г.В. не страдает каким-либо психическим расстройством, лишающем его способности понимать значение своих действий, на учете в органах опеки не состоит, недееспособным не признавался. Денисов Г.В. прекрасно понимал, что подписывает в регистрирующем органе именно договор дарения квартиры. Заявление о регистрации ФИО С2 истец подписывал в другой день ДД.ММ.ГГГГ и в ЖЭУ, а не в регистрирующем органе. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Корневой О.А. адвокат Луцышина В.Г., действующая на основании ордера (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), в судебном заседании с требованиями прокурора не согласна, считает их необоснованными и противоречащими письменным материалам дела и показаниям свидетелей, которыми подтверждается добровольный характер заключения сделки дарения между Денисовым Г.В. и ответчиком. Дополнительно пояснила, что осознанность действий истца подтверждается и его последующим поведением в жизни, в частности истец буквально недавно зарегистрировал со своей сожительницей брак в органах ЗАГС, то есть обзавёлся семьей, член которой стал помогать ему в повседневной жизни, чего ранее у истца не было и поэтому он адекватно принимал материальную помощь ответчика, которая не знала и не смогла знать о наличии у истца психического расстройства, не позволяющего ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Управление Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> и Ненецкому автономному округу, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель Управления Чермянина О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты> т.<данные изъяты>), пояснила, что совершенная сделка дарения спорной квартиры зарегистрирована в ЕГРП в установленном порядке, как и переход права собственности на этот объект от истца к ответчику. Основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является решение суда о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участвующего в деле прокурора, истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пояснения специалиста ФИО С, показания свидетелей ФИО С1, ФИО С, ФИО С2, Шуклиной С.Н. и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности Денисова Г.В. на <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, № на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денисовым Г.В. и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Корневой О.А., запись регистрации №.

Совершение указанной записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Корневой О.А. произведено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Корневой О.А. и Денисовым Г.В.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона оспариваемая прокурором сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертов в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Денисов Г.В. в момент совершения оспариваемой сделки мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По ходатайству участвующего в деле прокурора, судом была назначена по делу комплексная <данные изъяты> в отношении истца. Производство экспертизы было поручено «<данные изъяты>».

Согласно заключения комиссии экспертов данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, Денисов Г.В. страдает в настоящее время, а также страдал в период, предшествующий оформлению договора дарения и во время подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в форме <данные изъяты>. По заключению экспертов, во время подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и на дату его регистрации (договора) ДД.ММ.ГГГГ Денисов Г.В. по своему психическому состоянию, с учетом отсутствия адекватного понимания социального контекста ситуации, неспособности целостного критического осмышления ее при понимании отдельных конкретных обстоятельств, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертов, полученное в установленном порядке, соответствует материалам дела и показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО С2, Шуклиной С.Н., подтверждающих аналогичное состояние истца в момент совершения оспариваемой сделки и ее государственной регистрации.

Эксперты, составившие данное заключение предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и образование в исследованной ими сфере, а также стаж экспертной работы. Выводы экспертов являются последовательными и обоснованными.

При проведении экспертизы экспертами использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психического расстройства) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также экспериментально-психологических методов исследования.

Указанные выводы экспертов ни кем не оспорены и ни чем не опорочены.

В связи с чем, данное заключение экспертов, суд признает допустимым доказательством по данному делу с целью установления состоянии истца в момент совершения оспариваемой сделки и ее государственной регистрации.

Давая анализ изложенного, суд считает, что стороной истца представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что в момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры и регистрации данного договора истец не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

Указанное наряду с заключением экспертов, подтверждается материалами дела и показаниями опрошенных свидетелей и не было оспорено ответчиком при разбирательстве дела.

Учитывая, что совершенной сделкой дарения нарушены права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение им, что достоверно установлено в судебном заседании, суд считает совершенную сделку дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между истцом и ответчиком, против добровольной воли истца, недействительной.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка была заключена без нарушения прав и законных интересов истца, суду представлено не было.

Суждение ответчика об обратном является необоснованным и противоречит материалам дела, а также показаниям опрошенных свидетелей ФИО С2 и Шуклиной С.Н.

Ссылка ответчика в данном случае на показания свидетеля ФИО С1, пояснившего в судебном заседании о намерениях истца подарить ей квартиру, с учетом установленного психического расстройства истца, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Как следует из показаний данного свидетеля, ни истец, ни ответчик спорный договор дарения квартиры, составленный свидетелем в его присутствии, ни читали и не подписывали. Поэтому судить о последующем заключении такого договора дарения по доброй воли истца, при установленном его психическом состоянии в момент совершения сделки, невозможно.

Довод представителя ответчика о заключении в настоящее время истцом брака, что по мнению стороны ответчика дает право судить об осознанном характере действий истца, суд также отклоняет, как не влияющий на характер данных правоотношений, при рассмотрении которых юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, является его состояние в момент совершения сделки дарения квартиры, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а не его последующее состояние после совершения данной сделки, либо его состояние при совершении иных последующих сделок.

При этом последующее состояние истца после совершении спорной сделки могло иметь правовое значение для разрешения данного спора, если после заключения данной сделки истец принимал ее условия и соглашался с ними, что косвенно доказывало бы его осознанный характер ее совершения и выраженную им волю.

Однако как достоверно установлено в судебном заседании с момента, когда истец осознал значение подписанного им договора дарения, ни какие его условия им приняты не были, после чего последовало его обращение к прокурору <адрес> за защитой своих нарушенных прав и дальнейшее участие в качестве истца при разбирательстве настоящего дела.

В порядке применения последствий недействительности оспоримой сделки, суд считает необходимым, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, применить последствия недействительности данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Денисова Г.В.

Таким образом, требования прокурора в защиту интересов истца, основаны на законе, обоснованы представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты, которой прокурор был освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Денисова Г.В. к Корневой О.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Денисовым Г.В. и Корневой О.А., дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №) в собственность Денисова Г.В..

Взыскать с Корневой О.А. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для исключения записи о праве собственности Корневой О.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №) и восстановления записи о праве собственности в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), за Денисовым Г.В..

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 19 сентября 2014 года