По закону предоставление жилья детям-сиротам осуществляется в два этапа. Первоначально - по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет. Это позволяет обеспечить дополнительную социальную защиту выпускникам детских домов и контроль за использованием ими жилья на начальном этапе.

По истечении установленного срока при соблюдении ряда условий наниматель вправе претендовать на перевод помещения в фонд социального найма, что позволяет в последующем приватизировать такое жилье.

Решение о сохранении статуса специализированного жилья либо о его переводе в социальный фонд должно приниматься уполномоченным органом на основании всесторонней и объективной оценки фактических обстоятельств, включая жилищно‑бытовые условия, финансовое положение и социальную адаптацию лица из числа детей‑сирот.

Как установил суд, истец относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (родители лишены прав решением суда от 2000 года). В феврале 2021 года ему была предоставлена квартира по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет.

По истечении срока договора истец обратился в орган местного самоуправления для перевода квартиры в фонд социального найма, что является обязательным этапом перед возможной приватизацией жилья. Однако администрация города отказалась исключить квартиру из специализированного фонда и заключила с молодым человеком новый пятилетний договор спецнайма. Основанием послужила рекомендация отдела опеки о наличии у него «трудной жизненной ситуации», а именно - задолженности по оплате коммунальных услуг.

 В судебном заседании истец пояснил суду, что задолженность действительно имелась, но возникла еще при передаче ему квартиры (в период с февраля 2021 по декабрь 2022 года). К моменту принятия решения администрацией долг был полностью погашен. Кроме того, он имеет постоянную работу, стабильный доход, состоит в браке и воспитывает ребенка, добросовестно исполняет обязанности жильца.

Ответчик настаивал на законности своих действий.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение администрацией было принято формально и с существенными нарушениями законодательства.

Так, проверка жилищно-бытовых условий проведена комиссией состоявшей из одного человека, тогда как норма требует минимум трех членов. Кроме того, не было дано надлежащей оценки всем обстоятельствам по образовавшейся задолженности: период образования, возможность её принудительного взыскания, а также не учтен факт полного и единовременного погашения долга. Не исследованы и обстоятельства, характеризующие личность истца.

Суд удовлетворил исковые требования, признал незаконным решение органа местного самоуправления о продлении договора найма специализированного жилого помещения. На администрацию возложена обязанность заключить с истцом договор социального найма в отношении спорного жилья.

Кроме того, администрацию необходимо возвратить истцу уплаченную государственную пошлину 3 000 рублей из средств бюджета.

Решение суда вступило в законную силу.